英國警方 22 日在地鐵站擊斃一名疑似恐怖分子的男子，但 18 小時之後卻發現這名男子其實和倫敦爆炸案調查無關。24 日的聯合新聞網，有一則關於這則新聞的後續報導，標題是「誤殺無辜，開槍警察可能起訴」。
這則標題讓我讀起來特別不舒服之處，在於「起訴」一詞的使用方式。
「起訴」為動詞，可接主詞和受詞。例如，「刺狗引發群架，北檢起訴六名男子」中，「北檢」就是主詞，「六名男子」就是受詞。主詞在前，受詞在後。
在實際的使用上，主詞通常被省略。因為在大部分的情況下，使用這個詞所要傳達的訊息中，關鍵的部分通常是被起訴者。例如，「劣等茶混充高山茶，雲林茶商被起訴」中，「雲林茶商」就是被起訴者。句子中使用了「被」，讓我們知道「雲林茶商」一詞雖在「起訴」前出現，但其實是受詞。
「誤殺無辜，開槍警察可能起訴」這則標題中，「開槍警察」在「起訴」一詞之前出現，但中間沒有「被」。照句法與字面意義解讀，「開槍警察」是主詞，是起訴者。當然，根據「誤殺無辜」的語境，我們會推論「開槍警察是被起訴者」的可能性比「開槍警察是起訴者」高。
既然要表達的意義是「開槍警察可能被起訴」，為什麼不準確表達出來？使用不準確的表達方式「開槍警察可能起訴」，讓讀者必須根據語境及背景知識多作一些推論，才能還原標題撰寫者的本意，只是增加讀者的認知負擔，並突顯了作者用詞的不仔細與不準確。
如果這是一般人的非正式書寫，也還可以理解。但透過文字傳遞訊息的媒體，竟然也無法準確表達，就有些說不過去了。雖然我舉了聯合新聞網的一則標題作例子，但無法準確表達，其實是所有台灣媒體的通病。再舉幾個來自其他媒體的例子：
2005-07-02 台灣日報：「榮睿黃連城等八人起訴 」
2005-07-09 中時電子報：「CIA 洩密查兩年成績單：無人起訴卻有記者下獄」
2005-07-13 中央日報：「宏傳掏空案，翁兩傳父女起訴」
2005-07-22 中華日報：「前凱旋院長郭壽宏助理索賄起訴」
這不是專業知識的問題，也不是語言能力的問題，而是做事態度的問題。任何語言能力正常的人，包括撰寫這些標題的作者，心裡都有足夠的語言知識。他們一定可以區辨「小狗咬小貓」和「小狗被小貓咬」這兩個句子在意義上的不同。但在寫作時卻不夠用心，只希望讀者能夠「大概猜對作者要表達的意思」就好了，而不要求自己能夠「準確使用文字表達自己的想法」。
這樣的態度，不只有媒體從業人員有，而是各行各業都有。例如，從五年前的八掌溪事件中，我們也看到類似的現象。
這樣「差不多」的台灣，真的很讓人傷心。