2 月 28 日的中國時報報導，新浪部落的姞米婆婆因為在個人部落格發表一篇品酒文章，遭到台北市政府去函，指其涉嫌替酒品廣告、卻未加註警語，應修改文章，否則將處以十萬元的罰款。這天剛好是二二八，中時電子報副總編輯黃哲斌先生為這則新聞下了個很好的註腳：「馬市長，你是不是也要搞出另一個『官逼民反』」？
報導中，台北市財政局還表示，「文章中只要有酒名、圖片，就有違規的嫌疑，如果文章中還有『某牌酒很好喝，大家可以試試』之類的文字，即可視為有宣傳的意圖。」那麼……我先讓這篇文章符合前述定義，再繼續談下去。
下面是三瓶伏特加酒的照片。前兩種都是我很愛喝的伏特加，大家可以試試。第三種是今天剛買的，我自己都還沒試過。我也很喜歡 Gray Goose，只是手邊沒照片。
Stolichnaya Vodka:
Belvedere Vodka:
Yuri Dolgoruki Vodka:
Belvedere 的價位接近 Stolic 的兩倍，Gray Goose 甚至比 Belvedere 更貴。Yuri Dolgoruki 的價位介於 Stolic 和 Belvedere 之間，接近 Belvedere。我總覺得 Belvedere 或 Gray Goose 雖然好喝，但口感卻沒有好到 Stolic 的兩倍。所以，我比較常喝的，還是 Stolic。
Stolic 也是最常被我寫進文章的酒。在「房間」中，我說：「而將男人從另一個世界拉回來的，則是放在廚房窗台等著窗外寒風將它變冰的一瓶 Stolic；那瓶伏特加絕對不屬於剛剛去過的那個世界。」在「生日不快樂」中，我說：「生日當天除了打電話給媽媽，一切都和其他的三百六十四天一樣。頂多就是開一瓶前一天在本地超市所能買到的最好的烈酒（伏特加還可以買到 Stolic；威士忌頂多就是 12 年的 Chivas Regal 或 Johnnie Walker，不滿意也只能接受了）。」在「酒話」中，我說：「至於伏特加，我只喝 Stolic 或 Belvedere，其他像是 Absolute 或 Smirnoff 等廉價伏特加則是幾乎一口都喝不下去。」
姞米婆婆有沒有違法呢？我有沒有違法呢？「菸酒管理法施行細則」第 13 條部分內容如下：「本法第三十七條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」
請嘗試回答以下問題：
- 「『利用』電視、廣播……」：請問，是「誰」利用？
- 「可使不特定多數人知悉『其』宣傳內容之傳播」：請問，「其」是「誰」？
顯而易見，「菸酒管理法施行細則」的條文本身就不清楚。如果從母法「菸酒管理法」來推論，兩個「誰」應該都是「菸酒業者」，也就是「菸酒管理法」第 5 條定義的三種菸酒業者：製造業者、進口業者、販賣業者。
就法論法，除非姞米婆婆是菸酒業者，否則在部落格「分享以特價買到的好酒，並註明酒的價錢，還附上美美的酒瓶照片」，都不算違法。
最後，讓我重覆一段「酒話」中的感想，作為對這則新聞的嚴肅回應。「常和人談酒、談咖啡，發現一般人總有這樣的刻板印象：酒喝多了叫做酗酒，咖啡喝多了叫做有氣質。其實，兩者都是生活的一部分，也都含有刺激中樞神經的成分。不幸的是，在台灣，喝酒往往讓人聯想到許多負面的事件，像是聲色場所、應酬拼酒、酒後鬧事等等。酒和咖啡一樣，本身是中性的，喝多喝少都不代表絕對的好或不好。重要的是你怎麼喝，你如何利用這些飲料來點綴自己的生活，改善自己的生活品質。」
姞米婆婆的文章，或是其他部落客的品酒文章，其實都是利用各種酒類來點綴生活、改善生活品質的良性示範。台北市政府不僅不應開罰，反而應該發給獎金，因為這些文章教育讀者如何適當地飲酒，比起酒商的廣告好太多了，也比報上那些酒後鬧事的新聞好太多了。有這麼多部落格文章讓更多的人們學會以「品酒」取代「拼酒」，不是很好嗎？