最近，有網友在部落格發表的品酒文章，遭到台北市政府財政局發函警告，指其涉嫌替酒品廣告、卻未加註警語，應修改文章，否則將處以十萬元的罰款。此事經媒體報導後，台北市政府財政局於 3 月 1 日發布新聞稿回應。我原本以為財政局要為騷擾與恐嚇民眾的行為致歉，沒想到新聞稿只是重覆一些對法條的錯誤解讀。
新聞稿第三段說：「第 37 條規定：『酒之廣告或促銷，應明顯標示「飲酒過量，有害健康」其他警語……』」。菸酒管理法第 32 至 37 條屬於第五章「菸酒標示及廣告促銷管理」，其中第 32 至 35 條規範製造及進口業者，第 36 及 37 條雖未明確註明規範的是「販賣業者」，但根據第 5 條對「菸酒業者」及第 8 條對「負責人」之定義，可以推知第 36 及 37 條的適用對象為菸酒業者而非一般個人。
針對廣告的定義，新聞稿第三段援引菸酒管理法施行細則第 13 條，但未進一步解釋。我在「飲酒適量，有益健康」一文中已指出，第 13 條的條文本身就不清楚：「本法第 37 條所稱廣告，指利用電視……」這部分，並沒有說是「誰」利用；「可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播」這部分，更沒有說是知悉「誰的」宣傳。回歸母法來推論，兩個「誰」應該都是「菸酒業者」。
如果以上分析仍無法幫你釐清菸酒管理法的適用對象，請閱讀以下未加註任何警語的網頁。然後問自己，該不該罰：
- 薄酒萊商機 通路業摩拳擦掌（自由電子報）
- 干邑白蘭地 品味不凡（中天電視網）
- 菸酒公司提供便宜安全料理米酒 推出買 2 送 1 優惠（東森新聞報）
- 金門縣訊-慶祝扁呂就職金酒將推出兩款紀念酒（政府機關新聞文宣）
- 建縣二八○周年紀念套酒，酒味香醇、充滿葡萄香，歡迎選購（我的 E 政府新聞中心）
如果你的回答是「不該罰」，那麼部落客單純報告個人買酒與品酒經驗的文章，也不該罰。許多人在分析問題時，容易掉入別人或自己設定的特定參照架構中（如「是不是廣告」）而跳不出來。看完以上例子，應該可以幫助讀者跳到更高的層次來分析問題。
有沒有該罰的網站呢？有的，就是台灣菸酒公司的網站。在「商品情報」中，所有的網頁都沒有標示「飲酒過量，有害健康」的警語，而是標示「酒後不開車，安全有保障」。只因為菸酒管理法第 37 條說的是「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語」，既然可標「其他警語」，台灣菸酒公司就不標示這則其他業者都乖乖標示的「飲酒過量，有害健康」。這是鑽法律漏洞，這才該罰！
針對部落格上的品酒文章，新聞稿的第四段說：「若登載內容有酒之品名、圖片、價格、連絡電話、付款方式、交貨方式等，就涉及網站販售情事，這是菸酒管理法不容許的。」這段話不僅表達不清，更是對菸酒管理法的錯誤解讀。
先說表達不清的部分。這個句子並未明確指出「登載者」是誰，也未明確指出「網站販售」的販售者是誰。「登載內容有酒之品名、圖片、價格、連絡電話、付款方式、交貨方式」及「網站販售」之間，並無原句中假定之「若……則」關聯。只有在登載者與販售者是同一人時，這個句子才說得通。再說對菸酒管理法錯誤解讀的部分。菸酒管理法管理菸酒業者，不是管理個人。菸酒業者在菸酒管理法第 5 條定義為下列三種：菸酒製造業者、菸酒進口業者與菸酒販賣業者。
修正表達不清與解釋錯誤的部分後，我重寫這個句子如下：「若菸酒業者於網站上登載之內容有酒之品名、圖片、價格、連絡電話、付款方式、交貨方式等，就涉及網站販售情事，這是菸酒管理法不容許的。」
部落格上的言論，屬於憲法保障的言論自由。除非發表言論者是菸酒業者，否則即使內容有酒之品名、圖片、價格、連絡電話等，也沒有違反菸酒管理法。
最後要談的，是台北市政府財政局的責任。政府單位發函給沒有違法的平民百姓，以對法律條文的不當解釋，讓作者誤以為自己可能違法，這不僅侵犯作者受憲法保障的言論自由，更是對作者的騷擾，甚至可能符合刑法第 310 條「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」之誹謗罪。不只如此，在讓作者誤以為自己可能違法的信中，還註明若不配合修改文章將被處罰，這更可能符合刑法第 346 條「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者」之恐嚇罪。